El sábado 11 de mayo fuimos a los cines Renoir a ver esta película dirigida por Ralph Fiennes, quien a su vez interpreta uno de los papeles secundarios de la película. Es un nuevo biopic, en esta ocasión la vida de Nureyev, pero también nos retrata los años de la guerra fria, y una mirada nostálgica hacia la experiencia del comunismo solidario y humanista. Sin prejuicios ideológicos ni crítica al enrocamiento del poder gubernamental, nos muestra cómo un niño de una pequeña aldea recibe una beca del gobierno para formarse como bailarín, como tras la formación se le pide que actúe en su aldea natal para así devolver a la sociedad parte de lo que ha recibido. Muy solidario, muy justo, muy positivo. Y sin embargo el joven Nureyev se niega, y no nos explica porqué. De hecho a partir de ahí la película nos retrata a un tipo egoísta, maleducado, machista y soberbio. Un tipo que se cree el divo novamás del baile aún cuando sus maestros le dicen que tiene que mejorar, aún cuando incluso su amigos le dicen que en algunos movimientos se muestra patoso. Un tipo que insulta a una amiga, y que cuando la amiga le dice que le perdona, le responde que no sabe porqué tiene que perdonarle. En definitiva un tipo de lo más intratable, pero que sin embargo muestra otro rostro supersensible hacia todo lo que implica arte, música, arquitectura, pintura, escultura. Todos los días va al museo, tanto en Moscú como en París a descubrir, analizar y emocionarse con un cuadro o una escultura. Se extasía al entrar en una catedral gótica al punto de desear quedarse a vivir en ella. Dos rostros que seguramente todo ser humano tenemos y que es importante distinguir, pero que en la película se contrastan quizás excesivamente, pudiendo generar incluso incomprensión hacia el personaje.

El papel que se asigna el director es el de su maestro. Por contraste con el intratable Nureyev, en maestro es el ser más dulce, más comprensivo, más delicado, más racional, más confiado, más desprendido y más humanista del mundo. Atención a la escena en la que intenta ayudar al bailarín a preparar la maleta y el bailarín la tira al suelo, el maestro de forma casi temerosa le dice «Yo sólo quería ayudar». Y nos quedamos todos esperando que el bailarín se calme y se discupe.

Como se queda esperando la disculpa su amiga chilena. Y no se acaba de entender porqué, a pesar de tratarla tan mal, se vuelca en ayudarle para que pueda pedir asilo político. Es verdad que la realidad es que los seres humanos somos en general así, incomprensibles. Hay una escena en la que nos muestra una relación homosexual, sin embargo que en realidad fue un tipo absolutamente heteropatriarcal, machista y homófobo.

El sábado 4 de mayo he ido a los Cines Golem a ver esta película de animación dirigida por Salvador Simó Busom.Nos relata la producción y filmación del documental «Las Hurdes, tierra sin pan», un documental que Buñuel elaboró a partir de un estudio minucioso que llegó a sus manos tras el estreno en París de su película surrealista «La edad de oro». El contenido anticlerical de la película le acarreó que se le cerraran todas las puertas, por lo que nadie quiso financiarle el documental. Hasta que a su amigo Ramón Acín le tocó la lotería de navidad. Con motivo del estreno de «Buñuel en el laberinto de las tortugas», se ha publicado en El Mundo un artículo de Luis Martínez titulado «Memoria y martirio de Ramón Acín, el Lorca aragonés». Un relato conmovedor (como bien lo ha calificado mi amigo Julio Recuero, vicepresidente de la Plataforma contra la impunidad del franquismo) donde se habla de Ramón Acín en términos como: «el hombre que sustituyó a su canario por una pajarita de papel por aquello de dejar libre lo que nació de la misma manera; el que pintó un bozal en el hocico de su perro por lo de cumplir las leyes sanitarias sin molestar a nadie (y menos que nadie a su can); el que dio todo el dinero ganado en la Lotería a su amigo por hacer valer lo que de verdad vale. Ramón Acín fue fusilado en la tapia del cementerio de Huesca el 6 de agosto de 1936 (17 días después su mujer correría la misma mala suerte)» Bueno, en realidad no creo que la «suerte» tuviese nada que ver. Fueron asesinados porque un grupo de terroristas fascistas habían perdido las elecciones y para usurpar ilegalmente el poder y mantenerlo ilegítimamente durante cuarenta años tuvieron que asesinar a casi medio millón de personas. Pero claro en este país si asesinas a más de 1000 personas ya dejas de ser considerado un delicuente o un terrorista para pasar a ser considerado un héroe («de guerra»). No digamos si matas a casi medio millón de personas. Entonces eres un (semi)dios y te llevan bajo palio.

La película nos muestra lo bueno y lo malo de emprender un proyecto para dar a conocer la realidad de una de las tierras más pobres del planeta. Eran los años 30 y no existía la tecnología informática actual, ahora ya no hace falta que se despeñe la cabra, se arranque la cabeza al gallo o se muera el burro, todo puede ser simulado con tal precisión por medios virtuales que podrían colarse en un documental como hechos tan reales que creo que incluso los animalistas protestarían como lo hemos hecho contra el documental de Buñuel. Aún en 2019 se permiten cacerías para matar cabras «por deporte», actualmente los burros en España casi se han extinguido. Supongo que el documental se podría haber ceñido a filmar la situación de hambruna de las personas y si acaso que la voz en off hubiera descrito los peligros que corrían los animales, sin necesidad de que hubiera muerto ningún animal. El rodaje del documental fue poco ético, pero debemos reconocer, y sobre todo las actuales poblaciones de las Hurdes, que el impacto que supuso aquel filme en toda Europa impulsó que, a pesar de las dificultades generadas por el golpe de Estado y la implantación ilegal del fascismo en España y del inicio de la guerra mundial, finalmente empezase a llegar ayuda económica a la zona y se acabase con aquella situación de pobreza, abandono y aislamiento extremos. Aunque el fin nunca justifica los medios, en este caso hay que reconocer que al menos el fin se alcanzó (lo que casi nunca ocurre cuando se emplea la violencia ya sea contra animales o contra personas). Lo bueno de la película es que nos muestra el rodaje en toda su crudeza, con las acciones poco éticas de Buñuel y la reprobación continua de Ramón Acín, pero también con la inmensa capacidad creadora de Buñuel saliéndole a borbotones, entre sueños, recuerdos de infancia y disciplina de trabajo. En este sentido me ha recordado la película de Almodóvar «Dolor y Gloria», donde se autoretrata también el proceso creativo del cineasta influido por sueños y recuedos de infancia.

A mí me ha gustado. Al menos con la técnica de la animación podemos estar seguros que no ha sido necesario abatir ni maltratar a ningún animal para mostrarnos la cruel realidad. Tal vez el cine de animación sea el futuro de un cine más ético. Ya hay precedentes como la película «Ferdinand» (ver enlace a la entrada que publiqué hace año y medio:

https://floredo.wordpress.com/2018/01/07/ferdinand-cine-prohibido/

La recomiendo. Y también el artículo de Luis Martínez:

https://www.elmundo.es/cultura/cine/2019/05/03/5ccb1d92fdddffbd1b8b460e.html

El viernes 3 de mayo estuve con unas amigas en los Cines Renoir viendo esta película dirigida por Peter Farrelly y protagonizada por Viggo Mortensen y Mahershala Ali. Debo reconocer que no tenía esta película entre mis favoritas ni prioritarias para ver. Pero mi amiga Ma José tenía mucho interés en verla y nos arrastró a su hermana y a mí. Como película estadounidense temía que hubiera demasiado ruido, disparos, puñetazos, persecuciones, sangre, destrucción gratuita y palabrotas. Pero a pesar de lo que podría deducirse al leer la sinopsis, algunos de estos ingredientes sí se dan pero en muy escasa proporción, lo mínimo suficiente para que la productora pueda distribuirla, no hace daño. De hecho me gustó bastante. El protagonista es un inmigrante italiano de los años 60 que en una primera escena se muestra racista contra los afroamericanos, pero que de forma sorprendente y tras aceptar trabajar para un músico afroamericano se vuelve milagrosamente antirracista. Casi de la noche a la mañana. Y eso que el músico es algo quisquilloso, que si le obliga a devolver un mineral que en realidad había cogido del suelo, que si le obliga a retroceder el coche para recoger un vaso que ha tirado al suelo, que si le critica su forma de hablar poco refinada… si no fuera por el dinero era para haberle mandado al cuerno a los dos días. Sin embargo terminan siendo amigos. Y eso que el músico además de afroamericano, ¡es gay!. En cualquier caso, el tema LGTBI pasa casi de puntillas, supongo que también el mínimo suficiente como para ser considerada «políticamente correcta». Pero llama la atención que un inmigrante italiano de los años 60 se lo tome como si no pasara nada, seré prejuicioso pero ese colectivo tenía fama de ser bastante homófobo, más incluso que racista antiafroamericanos.
La mejor frase del guión, que incluye las dos formas de discriminación, la racial y la homófoba la pronuncia el músico: “Si no soy ni completamente negro, ni completamente blanco, ni completamente hombre, entonces, qué soy?”

Hay algunas escenas reivindicativas de la lucha de los afroamericanos por el fin de la discriminación racial a través de la acción noviolenta y sobre todo a través de la dignidad. La toma más reivindicativa es la que nos muestra a los afroamericanos que están trabajando en el campo y se quedan estupefactos observando el coche de lujo del músico conducido por un blanco. Una escena sin palabras para dar al espectador unos segundos para reflexionar. Estaban viendo una escena tan futurista como si de un platillo volante extraterrestre se tratara. Y estaban visualizando lo que podría ser su futuro de liberación. Eran los años de máxima expansión del movimiento por los derechos civiles, en 1963, Martin Luther King pronunció su famoso discurso «I have a dream». Aquellos trabajadores del campo observan la escena como en un sueño. Y el músico les observa como el objetivo principal de su gira musical.

Buena película. Y sí, hay dos disparos al aire y un par de puñetazos para hacerla algo más creíble. Porque no parece una película muy norteamericana. Lo de los Oscars no me lo creo.